{"id":9049,"date":"2025-07-01T19:55:54","date_gmt":"2025-07-01T17:55:54","guid":{"rendered":"https:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/?p=9049"},"modified":"2025-07-15T21:07:38","modified_gmt":"2025-07-15T19:07:38","slug":"laugment-de-les-despeses-militars-un-mos-molt-apetitos-per-al-capital","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/laugment-de-les-despeses-militars-un-mos-molt-apetitos-per-al-capital\/","title":{"rendered":"El aumento de los gastos militares, un bocado muy apetitoso para el capital"},"content":{"rendered":"

Carta Semanal 1037 en catal\u00e1n<\/a><\/em><\/h3>\n

Carta Semanal 1037 para descargar en PDF<\/a><\/em><\/h3>\n

\"\"<\/h4>\n

<\/a> Las primeras decisiones est\u00e1n tomadas. El 4 de marzo<\/span> Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisi\u00f3n Europea, anuncia un plan de rearme para el que se proveer\u00edan hasta 800.000 millones de euros. A continuaci\u00f3n, los gobiernos europeos, de distintos colores pol\u00edticos declarados, preparan el aumento del gasto militar. \u00bfCu\u00e1l es la l\u00f3gica econ\u00f3mica de todo esto?<\/span><\/strong><\/p>\n

Es f\u00e1cil: se trata de la l\u00f3gica capitalista exacerbada en el momento actual, en el que las contradicciones se disparan haciendo planear nuevamente la posibilidad de crisis, como de hecho reconoc\u00eda el FMI en 2024: \u201c<\/span><\/span>la pr\u00f3xima crisis que probablemente llegue antes de lo esperado<\/i><\/span><\/span>\u201d. Los capitales necesitan valorizarse y el mercado mundial no tiene capacidad de absorber toda esa necesidad, m\u00e1xime si a su estrechez end\u00e9mica se une un crecimiento p\u00edrrico. De modo que la pugna competitiva se intensifica, sobre todo considerando la irrupci\u00f3n de China. Una pugna en la que importa la productividad de las industrias pero tambi\u00e9n el respaldo de los Estados a \u201csus\u201d capitales, en particular en el terreno militar.<\/span><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Como consignamos en la entrevista anterior, el gobierno de Trump exige que los pa\u00edses europeos, cuyos gobiernos le rinden pleites\u00eda, dediquen el 5% de su PIB a gasto militar (justo lo que representa el aumento de esos 800.000 millones respecto a los 17 billones que es el PIB de la UE). Es decir, EE. UU. impone que Europa se encargue de ese gasto, para concentrarse en su pugna contra China.<\/span><\/span><\/p>\n

Pero hay algo m\u00e1s: el aumento del gasto p\u00fablico militar supone un bocado muy apetitoso para el capital, especialmente para las empresas que dominan el sector. Las cinco primeras de las cuales, por facturaci\u00f3n, son estadounidenses. La primera, Lockheed Martin, copa el m\u00e1s del 10% del mercado mundial y con las dos siguientes, RTX y Northrop Grumman, disponen del 23% (datos de SIPRI).<\/span><\/span><\/p>\n

Martin Wolf, del Financial Times, lo escribe con claridad: \u201c<\/span><\/span>El Reino Unido tambi\u00e9n puede esperar, de forma realista, rentabilidad econ\u00f3mica de sus inversiones en defensa (\u2026) La ‘econom\u00eda emergente’ de Israel comenz\u00f3 en su ej\u00e9rcito (\u2026) la necesidad de gastar significativamente m\u00e1s en defensa debe considerarse m\u00e1s que una simple necesidad y tambi\u00e9n m\u00e1s que un simple coste, aunque ambas cosas son ciertas. Si se hace correctamente, tambi\u00e9n es una oportunidad econ\u00f3mica<\/i><\/span><\/span>\u201d. Se trata, pues, de lo que Rosa Luxemburg defini\u00f3 en 1915 como \u201c<\/span><\/span>el militarismo, campo de acumulaci\u00f3n del capital<\/i><\/span><\/span>\u201d.<\/span><\/span><\/p>\n

Asistimos a un carrusel de declaraciones, seg\u00fan las cu\u00e1les parecer\u00eda que el gasto en armamento no es ni gasto ni en armamento\u2026 \u00bfQu\u00e9 ocurre realmente, qu\u00e9 implicaciones econ\u00f3micas tendr\u00edan esos aumentos si efectivamente se imponen?<\/span><\/strong><\/p>\n

Las cuentas de los Estados se rigen por el mismo principio elemental de toda entidad: ingresos y gastos. Cada gasto ha de financiarse recurriendo a los ingresos. Dicho m\u00e1s claramente: el aumento del gasto militar debe financiarse por alguna v\u00eda. S\u00f3lo hay dos: o bien reducir otros gastos o bien aumentar los ingresos.<\/span><\/span><\/p>\n

Pese a las declaraciones alusivas a que el gasto social no se ver\u00e1 afectado, numerosos dirigentes reconocen de una forma u otra que la primera fuente para la financiaci\u00f3n del rearme ser\u00e1 el recorte de otros gastos, espec\u00edficamente del gasto p\u00fablico social. Por ejemplo Bronwen Maddox, directora de Chatham House, centro ligado al estado militar: \u201c<\/span><\/span>el Reino Unido podr\u00eda tener que endeudarse m\u00e1s para financiar el gasto de defensa que necesita con tanta urgencia. Durante el pr\u00f3ximo a\u00f1o y en adelante, los pol\u00edticos tendr\u00e1n que prepararse para recuperar dinero mediante recortes en las prestaciones por enfermedad, las pensiones y la atenci\u00f3n m\u00e9dica<\/i><\/span><\/span>\u201d. Otro columnista del Financial Times, Janan Ganesh, lo dice con m\u00e1s contundencia: \u00ab<\/span><\/span>Europa debe recortar su estado de bienestar para construir un estado de guerra. No hay forma de defender el continente sin recortes en el gasto social<\/i><\/span><\/span>\u00ab.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfSe pueden imponer directamente estos recortes a una poblaci\u00f3n ya machacada por a\u00f1os y a\u00f1os de pol\u00edticas regresivas? Parece dif\u00edcil, sobre todo para gobiernos debilitados. Pero tienen una alternativa, m\u00e1s bien complemento: la UE plantea que de los 800.000 millones, una parte, 150.000, salgan de deuda mancomunada y que los 650.000 restantes salgan del aumento de los presupuestos de cada pa\u00eds, gracias al aumento de los l\u00edmites de deuda y de d\u00e9ficit ligados al gasto militar. En este juego de trileros no se puede perder de vista la bola: ya sea deuda mancomunada o deuda de cada pa\u00eds, en todos ellos se deber\u00e1 afrontar su devoluci\u00f3n y con los correspondientes intereses. Es decir, la deuda no es una chistera de la que salgan conejos, sino una forma de financiar el aumento del gasto militar que aplaza el pago, pero al precio de los intereses y toda una serie de riesgos.<\/span><\/span><\/p>\n

Quedar\u00eda la opci\u00f3n de recurrir a un aumento de ingresos por la v\u00eda impositiva. No parecen ciertamente los gobiernos europeos proclives a aumentar los impuestos que gravan a los capitales, a los multimillonarios. Adem\u00e1s, la libre circulaci\u00f3n de capitales (y de multimillonarios) en la UE obligar\u00eda a que todos los gobiernos aumentaran los impuestos, porque en caso contrario los capitales podr\u00edan seguir eludiendo pagar y\u00e9ndose al pa\u00eds con menor imposici\u00f3n. Existe, s\u00ed, la posibilidad de aumentar los impuestos indirectos, los regresivos en tanto gravan en igual proporci\u00f3n a toda la poblaci\u00f3n, independientemente de su nivel de ingreso. No es descartable que en alg\u00fan o algunos pa\u00edses pueda implementarse algo as\u00ed.<\/span><\/span><\/p>\n

En cuanto a las afirmaciones de que el gasto del que hablamos deber\u00eda llamarse gasto en seguridad, incluso aceptando el eufemismo de llamar seguridad a promover el rearme, resulta inequ\u00edvoco que no se trata de la seguridad que desea la mayor parte de la poblaci\u00f3n, que es empleo en condiciones, salario digno, servicios p\u00fablicos y, precisamente seguridad, s\u00ed, seguridad social, la misma que es objeto de ataques por los gobiernos al servicio del capital financiero. La seguridad a la que alude su identificaci\u00f3n con el armamentismo es la de los capitales que aspiran a asegurar su lugar en el mercado mundial.<\/span><\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo anterior, \u00bfqu\u00e9 significa que el gasto militar no compute como d\u00e9ficit? \u00bfQu\u00e9 significa en t\u00e9rminos econ\u00f3micos y en t\u00e9rminos pol\u00edticos?<\/span><\/strong><\/p>\n

Se trata de una cuesti\u00f3n meramente contable, aunque tiene tambi\u00e9n un contenido pol\u00edtico, ciertamente antidemocr\u00e1tico. Una determinada norma acerca de la magnitud del d\u00e9ficit no significa ni m\u00e1s ni menos fondos. Es eso, una norma que dirige la pol\u00edtica, en particular impidiendo un determinado volumen de gasto. Pero m\u00e1s all\u00e1 de eso, la necesidad de financiar de alg\u00fan modo cada gasto est\u00e1 fuera de discusi\u00f3n. Presentar como un avance que no se compute el gasto militar para el d\u00e9ficit es doblemente reaccionario: en primer lugar, porque habilita su aumento ilimitado sin cortapisas por este lado; en segundo lugar, porque el aumento del gasto militar sin restricciones contables estrecha a\u00fan m\u00e1s la posibilidad de gasto social, por todo lo explicado en la pregunta anterior.<\/span><\/span><\/p>\n

Por otro lado, esta medida, de que no compute el gasto militar para la medici\u00f3n del d\u00e9ficit, refrenda el ilimitado cinismo de las instituciones europeas y los gobiernos. Primero proclaman solemnemente la necesidad de reducir el d\u00e9ficit como una cuesti\u00f3n poco menos que de vida o muerte, por los graves problemas que, supuestamente, provocar\u00eda su \u201cexceso\u201d. En ese marco ahogaron brutalmente al pueblo griego. Despu\u00e9s, ahora, declaran que en realidad no es as\u00ed para el caso del gasto militar. \u00bfCu\u00e1l es la diferencia entonces? Lo que se desvela es el sistem\u00e1tico recurso por parte de los gobiernos a economistas mercenarios del capital, que dicen lo que \u00e9stos les se\u00f1alan. No, ni tal o cual d\u00e9ficit es malo necesariamente, ni cambia la situaci\u00f3n, en cuanto a sus implicaciones econ\u00f3micas, por que se dedique a tal o cual actividad.<\/span><\/span><\/p>\n

Parece importante la menci\u00f3n que hac\u00edas al cr\u00e9dito, a la deuda. \u00bfQu\u00e9 lugar ocupan en el capitalismo en general, en la econom\u00eda mundial hoy y, espec\u00edficamente, en relaci\u00f3n con la idea de un supuesto posible relevo de Estados Unidos como potencia dominante, en favor de un \u201corden multilateral\u201d con una gran ascendencia de los BRICS+ y China en particular?<\/span><\/strong><\/p>\n

El punto de partida desde el que explicar el aumento del gasto militar es la pugna competitiva exacerbada, en un mercado estrecho que, adem\u00e1s, crece muy lentamente, bajo el tel\u00f3n de fondo de los problemas crecientes de rentabilidad. La forma de financiarlo implica endeudamiento, endeudamiento p\u00fablico que se une al privado que estimula el capital para aumentar la demanda. \u00bfQui\u00e9n manda en el sistema crediticio, en la deuda? Trat\u00e1ndose de cr\u00e9ditos internacionales entra en juego la cuesti\u00f3n monetaria, el dinero. Hasta 1971 EE. UU. mandaba de una forma inequ\u00edvoca, porque su dominaci\u00f3n tambi\u00e9n lo era: \u201cel d\u00f3lar tan bueno como el oro\u201d. Sin embargo, el anuncio de Nixon, el 15 de agosto de 1971, de ruptura de la convertibilidad d\u00f3lar-oro supone un aut\u00e9ntico cataclismo en la econom\u00eda mundial. Revela la debilidad estadounidense, cierto, pero esto no equivale a un relevo en la dominaci\u00f3n.<\/span><\/span><\/p>\n

Por una parte, porque no hay posibilidad alguna de relevo pac\u00edfico que confiera a la econom\u00eda mundial una reproducci\u00f3n estable, dado que su inestabilidad obedece a una ley del capitalismo, algo que ocurre siempre en \u00e9l: que la tasa de ganancia, motor de la acumulaci\u00f3n, tiende a caer. Por otra parte, es cierto que China se ha convertido en una potencia industrial, gracias por cierto a la planificaci\u00f3n (aunque su car\u00e1cter burocr\u00e1tico la pervierte desde el punto de vista de los intereses de la clase trabajadora). Pero ni China ni los BRICS+ en conjunto pueden impugnar completamente la dominaci\u00f3n estadounidense. Basten dos datos para ilustrar la posici\u00f3n subordinada de China: el d\u00f3lar sigue representando el 60% de las reservas mundiales de divisas, mientras el renmimbi s\u00f3lo el 3% (dato del FMI); del gasto militar total, EE. UU. controla el 40% (dato del Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI).<\/span><\/span><\/p>\n

Desde la perspectiva de la clase trabajadora y su necesidad de preservar (y ampliar) sus conquistas hist\u00f3ricas, \u00bfc\u00f3mo se puede contrargumentar la propaganda de gobiernos y partidos subordinados a EE. UU. en favor de disparar el gasto militar?<\/span><\/strong><\/p>\n

Para la clase trabajadora de un pa\u00eds la clase trabajadora de los dem\u00e1s pa\u00edses nunca puede ser enemiga. Los distintos capitales son \u201chermanos enemigos\u201d, en palabras de Marx en <\/span><\/span>El capital<\/i><\/span><\/span>, comparten intereses frente a los trabajadores (para aumentar la explotaci\u00f3n), pero se enfrentan entre s\u00ed (para repartirse el fruto de la explotaci\u00f3n). La clase trabajadora de todos los pa\u00edses comparte la leg\u00edtima aspiraci\u00f3n a una vida digna resultado de su trabajo. El armamento no se la va a proveer, se la niega. No hay t\u00e9rmino medio: o en \u201cunidad nacional\u201d con los gobiernos sometidos a las exigencias del capital o con las reivindicaciones de la clase trabajadora. Frente a toda la propaganda burguesa, una consigna elemental se debe imponer: no a la econom\u00eda de guerra, presupuestos militares para las necesidades sociales. Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases.<\/span><\/span><\/p>\n

 <\/h4>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Carta Semanal 1037 en catal\u00e1n Carta Semanal 1037 para descargar en PDF Las primeras decisiones est\u00e1n tomadas. El 4 de marzo Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisi\u00f3n Europea, anuncia un plan de rearme para el que se proveer\u00edan hasta 800.000 millones de euros. A continuaci\u00f3n, los gobiernos europeos, de distintos colores pol\u00edticos declarados, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1197,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[1201,1001,31],"class_list":["post-9049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cartas","tag-economia-de-guerra","tag-gasto-militar","tag-guerra"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1197"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9049"}],"version-history":[{"count":9,"href":"http:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9049\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9307,"href":"http:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9049\/revisions\/9307"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/posicuarta.org\/cartasblog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}