Archivo por meses: agosto 2019

L’aparell judicial, un altre puntal de la Monarquia que es trontolla

(Publicat a la Carta Setmanal 744veure en castellà)

Els mitjans difonen que el jutge Marchena té suports garantits per a repetir com a president de la Sala Penal del Suprem. Abans, això no era notícia, però aquesta vegada sí. Perquè l’aparell judicial ha aparegut en l’última època com a rellevant en la política espanyola (normalment, per a mal), i perquè el tal Marchena ha aparegut en les televisions cada dia durant quatre mesos de vista oral del judici contra els republicans catalans, rebent els cínics elogis de tots els mitjans de comunicació.

En l’últim ple de juliol, la permanent del Consell General del Poder Judicial va aprovar els requisits que hauran de complir els candidats a cobrir les places de vocals del Consell. Han de portar ja tres anys com a membres del Suprem. La permanent ha afegit la gestió ja realitzada en tasques de direcció i coordinació i l’especialització en una branca del Dret. Li venen com un guant a Manuel Marchena.

Quina “notícia” és que els membres de les cúpules judicials es perpetuïn com fan des de 1936? Marchena, que ha orquestrat el gegantesc frau del judici contra Junqueras i els seus companys seguiria en aquest càrrec, per a perjudici dels drets democràtics. Així, 44 anys després de la mort del dictador, els ciutadans es veuen sotmesos a les decisions de l’aparell judicial que ve de la dictadura, sense que vegin com defensar-se, perquè com diu el Suprem, l’actual legalitat ve de la dictadura.

Els jutges i jutgesses

Al gener d’aquest any hi havia 5411 jutges en actiu. Com s’ha format aquest col·lectiu? Durant 42 anys, la dictadura va depurar massivament als demòcrates i va seleccionar els jutges que li convenien. En 1978, la Constitució va decidir que aquest col·lectiu, herència del dictador eren “independents, inamovibles, responsables i sotmesos únicament a la Constitució i a l’imperi de la llei”. “No podran ser separats, suspesos, traslladats ni jubilats sinó per alguna de les causes i amb les garanties previstes”.

La Constitució va lliurar a aquests jutges “a totes les persones, a totes les matèries i a tot el territori espanyol”.

Per a perpetuar-se, les oposicions a jutge, memorístiques, busquen formar un personal que els franquistes ara diuen “professional”, és a dir, que defensi les institucions monàrquiques.

Com tots els jutges burgesos, consideren normal l’explotació, els acomiadaments, la restricció de llibertats, tot molt agreujat pel biaix més que reaccionari del franquisme.

La creació de l’Escola de formació de jutges, a Barcelona, va donar una ràfega de racionalitat i ciència, però això ho va tallar al cap de tres anys el Consell del Poder Judicial amb majoria franquista.

Del tarannà dominant en aquest mitjà, podem trobar un indici en les converses d’intranet entre els jutges que algú va filtrar, amb comentaris grollers i contraris a tot dret contra els presos republicans catalans, contra la democràcia. Una filtració que hagués exigit una depuració dels implicats, però no va tenir conseqüències.

No són els jutges, sinó l’APM

Es diu que “els jutges” han pres tal posició o decisió. Per exemple, que els jutges elegeixen els seus candidats per al Consell General del Poder Judicial, o que han renovat l’equip de magistrats a càrrec de tal Audiència provincial, o de l’àrea de penal de l’Audiència Nacional.

Qui representen als jutges?

Un exemple: Aznar va modificar la Llei orgànica del Poder Judicial (EL 2/2001) perquè els candidats a vocal del Consell del Poder Judicial siguin triats per les cinc associacions de jutges (o formin una candidatura avalada pel 2% de tot el col·lectiu), en proporció al nombre d’afiliats de cadascuna d’aquestes associacions. És a dir, l’Associació Professional de la Magistratura, que té menys d’una quarta part dels jutges (1300 segons Wikipedia), té una majoria molt folgada entre aquests representants. Uns altres, poden no tenir cap.

Amb una afiliació del 25%, l’APM controla –gairebé sense excepcions– el conjunt de les Sales de les Audiències.

Com es va arribar a això?

Al principi, hi havia una única associació de jutges, amb clar domini dels jutges franquistes. Però en 1980, en el seu primer congrés, en algunes votacions, l’antic corrent clandestí de Justícia Democràtica aconseguia el 30% dels vots, i s’obria la perspectiva que els de sempre perdessin el control. La resposta va ser simple: el congrés de l’APM va prohibir els corrents, les va expulsar, la qual cosa després va portar a la formació de l’associació Francesc de Vitòria i l’associació de Jutges per la Democràcia…

S’havia constituït així l’APM com a búnquer franquista, que fins avui controla l’aparell judicial, sense si més no els canvis produïts en altres àrees de l’aparell d’Estat.

El Consell General del Poder Judicial

En la dictadura, hi havia una coincidència de la piràmide jurisdiccional i administrativa, que culminava en el Tribunal Suprem. En fer la Constitució, va caldre separar. Es va constituir el Consell General del Poder Judicial, que organitza l’administració. Però estan unificats pel cap: el president del Tribunal Suprem és també el president del Consell General del Poder Judicial. I en tota la piràmide, es distingeixen les funcions de govern de les funcions jurisdiccionals, encara que recaiguin en les mateixes persones.

Feta aquesta llei “democratitzadora”, ve de seguida el parany.

Inicialment (llei de 1980), dominaven el Consell els 12 triats pels jutges (i fàcilment el president del Suprem), en mans de l’APM. El Congrés i el Senat triava a altres vuit. Però com entre ells estaven els del UCD, sumant APM + UCD el control semblava assegurat.

El govern de Felipe González va pretendre en 1985 canviar la situació donant al Congrés l’elecció de tots els vocals del Consell (seleccionant els 12 presentats pels jutges i triant a altres 8). Però, en ser triats pels 3/5 del Senat i del Congrés, li donava el poder de veto al PP (amb alguna concessió a CiU i tal vegada al PNB). Com el PP i l’APM políticament són el mateix, la qual cosa no amarro des de l’APM, l’amarro des del PP.

Va haver-hi una vegada un conflicte. Es preveia la crisi de Catalunya. El PP volia decantar més cap al seu costat la composició del Consell. Es va negar a votar recanvis perquè el PSOE dominava el Congrés. D’altra banda, va maniobrar en el Consell per a expulsar a un vocal que ells titllaven de sospitós d’haver tingut una vegada una relació professional amb independentistes. Ho va tirar. Després va introduir injustament a l’actual conseller de Justícia de Madrid, que no reunia condicions. I quan van venir eleccions, el PP va guanyar i llavors es va fer la renovació del Consell amb més pes del PP.

Des de llavors, el CGPJ ha estat un òrgan de consens que ha quedat pràcticament com un òrgan franquista. Això ha estat possible per la majoria qualificada introduïda pel govern de González i pel repartiment amigable, al PP li toquen punts i al PSOE tants, i tots votem a tots. (Recordi’s que Tomás Gómez va dimitir com a senador en obligar-lo la direcció federal a votar com a vocal del CGPJ al jutge privatitzador de la sanitat Martínez Tristán).

Ara, tots podem imaginar que si es manté un predomini de l’esquerra en les Corts, Casado podria organitzar un nou boicot, encara que aquesta vegada el PSOE podria bandejar-lo pactant amb els altres grups del Senat (un dispositiu que el PP havia introduït per a poder prescindir de pactar els candidats amb el PSOE, ja que ells tenien sempre la majoria del Senat).

Quina renovació!

I és que la situació ja no és la mateixa. Entre PP i PSOE, cada vegada sumen menys. Amb la qual cosa, és possible que els franquistes perdin el control de l’aparell judicial franquista, la qual cosa obriria la porta a mesures democràtiques que en aquests 44 anys no han colat.

Això no ha de passar, diuen els obstinats a mantenir la justícia amarrada a l’aparell franquista.

Ha començat ja la campanya perquè tornin a ser els jutges els que determinin directament els 12 vocals triats per ells. És normal que això ho propugni Vox, el PP i Cs. Però les propostes contra la “politització de la justícia” poden aplanar-los el camí.

No estem parlant del futur, sinó del que pot començar a succeir en els pròxims mesos.

La “judicialització”

Es va denunciar al govern de Rajoy per remetre a la Justícia les decisions pròpies d’un Govern, en particular en el cas de Catalunya. Ho va fer per feblesa.

Es va assenyalar que el discurs del capità general Felip VI del 3 d’octubre de 2017 (després del ‘referèndum’ català) convidava als jutges a agafar el país a les seves mans, en nom del rei. Això no pot funcionar, però quan un règim es trontolla, es recolza en el que pot.

I així, la Corona i la Justícia, que abans eren ben valorades en les enquestes, ara són de les pitjor valorades, perquè han hagut d’actuar i s’ha vist el seu paper. Ha fet falta la mobilització reiterada de milions de ciutadans per a tirar enrere la sentència del Ramat. I cap mobilització ha tirat enrere la sentència sobre les hipoteques, perquè en la judicatura, com en tot l’aparell franquista, manen els bancs.

En definitiva, la resistència i acció de les masses generalitza la crisi de les diverses peces del règim monàrquic.

Però la crisi del poder judicial és central. Contra els recursos perquè anul·lés les sentències dels consells de guerra franquistes i del Tribunal d’Ordre Públic, el Suprem ha declarat solemnement i reiteradament que no es poden anul·lar, perquè la legalitat actual és la continuïtat de la legalitat de la dictadura, de l’aixecament del 18 de juliol. “La legislació que es va aplicar en el moment de dictar-se la sentència (d’un consell de guerra franquista) era la vigent en el moment de la seva aplicació”. Després la Constitució establiria garanties, però com una altra llei dins de la mateixa legalitat. I per això el Suprem afirma que l’exhumació del dictador és l’exhumació del legítim cap de l’Estat.

Qüestionant a la Corona i al Poder Judicial, els treballadors i els pobles donen en os.

Reformar o extirpar?

Al cap de 83 anys de la reconstrucció franquista de la dictadura, els franquistes segueixen atrinxerats en el búnquer de l’aparell judicial. Hi havia il·lusions en 1977 i 78 en què es podria modificar l’engendro. Qui pot de bona fe continuar tenint aquestes il·lusions? Els franquistes tenen mitjans per a fer paranys legals i el suport d’altres institucions, com el Rei, les Forces Armades, que necessiten impedir que caigui. Sense tenir una bola de cristall que ens permeti preveure la seqüència dels esdeveniments, en un ordre i forma o un altre, la caiguda d’aquest aparell judicial anirà enllaçada amb la caiguda del règim monàrquic.

Però la major part dels dirigents de l’esquerra estan a anys llum del moviment dels treballadors i pobles. Els seus programes prometen als treballadors i els pobles l’or i el moro, sense si més no reformar la Constitució com deien fa poc (proposta sovint fal·laç). Sense voler, apunten la sortida: no hi ha reforma del ben lligat, el poble haurà de trobar la forma de derrocar-lo.

Enfront de la tirania judicial, tota reivindicació democràtica és bona, en particular l’exigència que els jutges siguin triats pel poble: ningú pot confiar que els partits, en el marc de les institucions monàrquiques, l’arreglaran.

La “separació de poders”, com l’alternança, eren fórmules que buscaven organitzar el joc entre diferents sectors de la burgesia. No corresponen a la lògica de l’imperialisme podrit actual, encara que quedin restes en alguns països, com la resistència de la Fed a seguir la política que va bé a les empreses de Trump. Però ja sense equilibris, perquè la prevalença de l’executiu central nord-americà és cada vegada més un corró. En el règim monàrquic, epígon d’institucions de la dictadura, aquesta separació és una ficció, com s’ha vist en el judici als dirigents catalans i en la creixent irrellevància del Congrés, per no parlar de la inexistència de l’autonomia municipal o la no autonomia de les autonomies, governades per Hisenda i els delegats del Govern, com en la dictadura.

Per tant, cap institució en democràcia pot escapar a la lluita per la sobirania popular, i aquest és un dels continguts de la República, que dona a aquesta consigna el seu caràcter revolucionari, perquè qüestiona tot el poder establert, qüestiona el caràcter de classe del poder i de totes les institucions. No hi ha institucions neutres, que es podrien utilitzar per a una majoria d’esquerres” sense xocar amb els bancs i l’aparell franquista, que són els amos d’aquestes institucions.

El aparato judicial, otro puntal de la Monarquía que se tambalea

(Publicado en la Carta Semanal 744ver en catalán)

Los medios difunden que el juez Marchena tiene apoyos garantizados para repetir como presidente de la Sala Penal del Supremo. Antes, eso no era noticia, pero esta vez sí. Porque el aparato judicial ha aparecido en la última época como relevante en la política española (normalmente, para mal), y porque el tal Marchena ha aparecido en las televisiones todos los días durante cuatro meses de vista oral del juicio contra los republicanos catalanes, recibiendo los cínicos elogios de todos los medios de comunicación.

Sigue leyendo

Entrevista a Esteban Volkov, nieto de Trotsky

Con ocasión del aniversario del asesinato de Trotsky, el 20 de agosto de 1940, por el agente estalinista Ramón Mercader, publicamos la entrevista que le hemos realizado a Esteban Volkov, nieto de Trotsky.

En ella Volkov documenta con detalle y rigor los pormenores del asesinato, lo que además permite calificar como lo que es la serie “Trotsky” (producida por la cadena estatal rusa RT y difundida por la multinacional estadounidense Netflix): una falsificación histórica, que sólo puede obedecer al temor de que Trotsky y con él la revolución sigan siendo un referente en la lucha de los explotados por su emancipación.

Descarga la entrevista en PDF

Sigue leyendo

El que està en joc en la crisi de l’Open Arms 

(Publicat a la Carta Setmanal 743veure en castellà)

La vicepresidenta en funcions Carmen Calvo va declarar dissabte passat 17 d’agost que “estem veient el que fa la dreta i la ultradreta a Europa i les perspectives que arrosseguen són cada vegada més preocupants. Espanya compleix amb les seves obligacions”. El govern suposadament progressista de Pedro Sánchez intenta culpar exclusivament a l’evidentment reaccionari govern italià i el seu ministre de l’Interior el Sr. Salvini, fent gala d’un veritable cinisme.

Espanya compleix amb les seves obligacions, en efecte, manté les concertines a Ceuta i Melilla, blinda l’estret de Gibraltar i imposa al govern marroquí les obligacions de país segur, o sigui paga perquè el Marroc impedeixi o limiti la immigració de centenars de milers i es vegi obligat a acollir als MENA.

La política del govern espanyol és la mateixa de tots els governs europeus, progressistes o no, és a dir tractar als emigrants com a bandits i lladres. Emigrants que són producte de la política dels governs europeus, el nord-americà i les multinacionals: saquejar fins a la destrucció els països africans, l’Orient Mitjà i uns altres.

La Unió Europea intenta coordinar una posició comuna que té el mateix contingut, tancar les fronteres als que demanen asil, expulsats dels seus països per les guerres i misèries provocats pels governs dels països imperialistes.

És la mateixa política que Trump aplica als països d’Amèrica Llatina.

Aquesta política es correspon amb els plans d’explotació i desregulació contra els treballadors de cadascun dels seus països. Mentre amb una mà acusen els migrants, amb l’altra oprimeixen als seus propis pobles.

La crisi de l’Open Arms

Ja vam tenir ocasió en la Carta Setmanal 690 http://posicuarta.org/cartasblog/acerca-de-la-cuestion-de-las-migraciones/ de parlar sobre la qüestió de les migracions, assenyalant que el capital provoca la migració i després l’aprofita per a dividir als treballadors i atacar els seus drets. Però davant la situació del buc de l’ONG de Badalona Open Arms ens veiem obligats a tractar de nou el tema.

De la mateixa manera que ens escandalitzem de Trump, o del Salvini de torn hem d’escandalitzar-nos de la política d’estrangeria de la UE i dels seus governs, que –abandonades ja les quotes de refugiats mai complertes– condemna a la il·legalitat als refugiats i immigrants, la qual cosa provoca la tragèdia del Mediterrani i rebenta la legislació laboral de cada país aprofitant les reformes laborals. S’abandona a la seva sort a milers i milers de persones que només busquen una vida digna i que en el millor dels casos es converteixen en mà d’obra sobreexplotada.

Macron porta ja més de 50.000 ciutadans expulsats de França. I després del gest del govern de Pedro Sánchez amb el buc Aquarius, la política d’Espanya és la mateixa.

Recordem. El buc Aquarius vagava pel Mediterrani. Cap govern donava acolliment als 630 nàufrags. Sánchez, que els havia rebutjat, va acabar per acollir-los. Sánchez es va vanar en el seu llibre Manual de Resistència: “A mi, personalment, haver salvat la vida a 630 persones fa que pensi que val la pena dedicar-se a la política”.

Però això va ser el final de l’Aquarius i de l’obertura. El govern italià es va queixar als governs europeus. Aviat, les ONG franceses van anunciar que l’Aquarius (que havia salvat a 30.000) es retirava. Per part seva, el govern espanyol va tallar les ales a Open Arms. El seu buc havia portat a Espanya a 450, no admesos en altres ports. El Govern espanyol li va denegar el permís per a sortir a rescatar nàufrags. Després de cent dies, amarrat a Barcelona, davant l’escàndol, li va permetre salpar (com a un altre buc, Aita Mari), però sense permís per a rescatar nàufrags en el Mediterrani Central, on va acabar recalant perquè l’Open Arms era l’únic vaixell que podia arribar a temps per a salvar a més de 140 persones rescatades de les aigües del Mediterrani, esperant que les autoritats d’Itàlia o Malta atorguessin permís per a això.

Totes elles han estat salvades d’una mort segura, després d’escapar de situacions de violència extrema, que s’enceba sobretot en dones, nenes i nens en situació d’especial vulnerabilitat. Open Arms va haver d’intervenir. Anteriorment, per fer això mateix li havien donat els guardons European Citizen’s Prize atorgat pel Parlament Europeu en el 2016 i el Premi “Transforma” del Comitè Espanyol de l’Unicef 2017.

Els “menes”

Paral·lelament, han tornat les devolucions en calenta i segueixen les concertines a Ceuta i a Melilla. La Unió Europea i Espanya paguen al Marroc perquè caci als que salin de les seves costes, mediterrànies i atlàntiques, cap al mar d’Alborán i territori espanyol. 140 milions va ser l’últim pagament.

Al febrer, els reis d’Espanya van visitar al seu cosí el rei del Marroc per a desenvolupar aquesta política amb 20 tractats més. En particular, van insistir que el Marroc accepti la devolució dels MENA (Menors estrangers no acompanyats), la situació dels quals està posant en escac a totes institucions estatals i autonòmiques. Mancant un pla més enllà de tirar-se la culpa els uns als altres i d’amuntegar-los en centres empenyent-los a la marginació i utilitzar-los com l’enemic a batre responsabilitzant-los de les retallades de llibertats i drets socials donant ales a la interessada consigna de “nosaltres primer”. A la porta d’alguns albergs, hi ha “menes” que acudeixen a dormir, però pel dia caminen tirats al carrer, perquè no tenen permís de treball ni de cap mena.

Amb algunes variants en la forma, tots els governs de la UE segueixen la política única d’Estrangeria que no acceptar refugiats, ni asilats ni ciutadans que busquen treball. Creen borses de treball il·legal, sense drets, sense salaris de conveni.

D’una manera o una altra, de forma directa o indirecta els governs acaben per acusar de màfies o col·laboradors de les màfies a aquells que en condicions precàries tracten de salvar homes, dones i nens, que abandonant el poc que tenen per a aconseguir l’altre costat de la riba on se suposa que trobaran com a mínim una oportunitat. Tots, des de Salvini fins a Pedro Sánchez són coneixedors del risc que corren en poder ser violades, esclavitzats i torturats.

La llei del mar

Brindar auxili als qui es troben en perill de mort en el mar és una obligació consagrada en el Dret Internacional: Convenció de les Nacions Unides sobre el Dret del Mar (Convenció CONVEMAR) de 1982, pel Conveni Internacional per a la Seguretat de la Vida Humana en el Mar (Conveni SOLES) de 1974 i pel Conveni Internacional sobre Cerca i Salvament Marítims (Conveni SAR) de 1979. Aquesta obligació implica el salvament, el desembarcament del buc que va prestar l’auxili i la conducció a un port segur (art. 33 Capítol V Conveni SOLES).

No obstant això no només Itàlia i Malta, on es troben els ports més segurs i pròxims es neguen a complir-la, sinó que també el govern espanyol, emparant-se en la posició miserable d’aquells, opta per la crítica i per l’aquietament trigant més de 15 dies a reaccionar davant la petició de l’Open Arms, que per cert navega amb pavelló espanyol.

El “nosaltres primer”

Tal com plantejàvem en la Carta Setmanal núm. 690, “Des de sempre, el capitalisme ha utilitzat les migracions per a reduir el salari. Per a això, unes vegades obre àmpliament les portes a la immigració per a augmentar la reserva de mà d’obra, i altres vegades aplica mesures d’expulsió. El més freqüent és que combini les dues polítiques: quotes per als més qualificats o les nacionalitats amigues, expulsió d’uns altres com a mesura de pressió sobre els migrants. Existeix un mercat mundial de la mà d’obra; l’imperialisme dels països europeus –inclòs l’espanyol– va ocupar la seva part amb el tràfic de negres del comerç triangular, més tard, entre 1870 i 1914 una onada d’immigrants va permetre al capitalisme americà industrialitzar-se ràpidament amb mà d’obra barata…”

Ja Marx i Engels en el Manifest Comunista (1848) declaraven “Per la seva forma, encara que no pel seu contingut, la campanya del proletariat contra la burgesia comença sent nacional”. I més tard Marx en la seva carta a Mayer i Vogt (1870) puntualitzava: “I el més important! Tots els centres industrials i comercials d’Anglaterra posseeixen ara una classe obrera dividida en dos camps enemics, proletaris anglesos i proletaris irlandesos. El treballador anglès comú odia al treballador irlandès com a competidor que redueix el nivell de vida. S’assegui cap a ell com un membre de la nació dominant i per tant es converteix a si mateix en l’eina dels seus aristòcrates i capitalistes contra Irlanda, i enforteix així el domini d’aquells sobre ell. Té prejudicis religiosos, socials i nacionals contra ell [treballador irlandès]. Es comporta amb ell com el blanc pobre amb els negres de les antigues hisendes d’esclaus de la Unió Americana. L’irlandès li paga amb la mateixa moneda. Veu en el treballador anglès tant un còmplice com a l’estúpid instrument del domini anglès a Irlanda.

Aquest antagonisme es manté artificialment despert i es veu accentuat per la premsa, el púlpit, les revistes còmiques, o sigui, per tots els mitjans a la disposició de les classes dominants. Aquest antagonisme és el secret de la impotència de la classe obrera anglesa, malgrat la seva organització. És el secret pel qual la classe capitalista manté el seu poder. I aquesta última és plenament conscient d’això”.

De la mateixa manera Lenin en la seva carta al secretari de la Lliga per a la Propaganda Socialista (1915) abundava en el tema: En la nostra lluita pel veritable internacionalisme i contra el “jingosocialisme”, denunciem sempre en la nostra premsa als caps oportunistes del PS d’Amèrica del Nord, que són partidaris de restringir la immigració d’obrers xinesos v japonesos (sobretot després del Congrés de Stuttgart de 1907 i malgrat les seves resolucions). Creiem que no es pot ser internacionalista i, al mateix temps, pronunciar-se en favor d’aquestes restriccions. Afirmem que els socialistes nord-americans, i especialment els socialistes anglesos, que pertanyen a nacions dirigents i opressores, si no s’oposen a qualsevol tipus de restriccions a la immigració i a la possessió de colònies… i no defensen la independència total de les colònies, són en realitat “jingosocialistes”.

El moviment obrer, els demòcrates, hem d’aconseguir que s’obrin les portes i tots es vegin acollits per l’única legislació laboral i de protecció social.

Els mateixos estats que van saquejar els seus països fins a esgotar els recursos, els que van imposar la guerra en el seu territori, els que han causat que als seus països resulta impossible viure són els que ara els tanquen ara les portes i pretenen construir murs per a salvaguardar els seus interessos, aliens a la classe treballadora.

Open Arms és la solució? No dubtem de la bona voluntat dels militants d’algunes ONG i en particular d’Open Arms, que, amb la seva acció ja ha salvat a milers de migrants d’una mort segura, però la responsabilitat és dels governs europeus i les seves polítiques de destrucció dels drets en cada país, així com de la utilització de la immigració en pro d’aquesta política.

A ells els correspon posar tots els mitjans

Espanya, com qualsevol Estat, ha de vetllar pel compliment del dret marítim, i, sobretot, el dret a poder viure amb dignitat.

Per això les organitzacions que diuen representar als treballadors, així com les que es reclamen de la democràcia han d’exigir al nostre govern que permeti l’entrada dels migrants i que aquests gaudeixin de tots els drets (per a no rebentar el mercat laboral).

Aquesta lluita forma part del combat per salvar i recuperar la legislació laboral i social en cadascun dels nostres països. I és una lluita que ha de ser comuna dels sindicats i treballadors d’Europa –en col·laboració amb les organitzacions dels treballadors del Marroc, Algèria, Tunísia, Egipte…– combatent l’espoli d’aquests països per la UE i els governs europeus.

Lo que está en juego en la crisis del Open Arms

(Publicado en la Carta Semanal 743ver en catalán)

La vicepresidenta en funciones Carmen Calvo declaró el pasado sábado 17 de agosto que “estamos viendo lo que hace la derecha y la ultraderecha en Europa y las perspectivas que arrastran son cada vez más preocupantes. España cumple con sus obligaciones”. El gobierno supuestamente progresista de Pedro Sánchez intenta culpar exclusivamente al evidentemente reaccionario gobierno italiano y su ministro del Interior el Sr. Salvini, haciendo gala de un verdadero cinismo.

Sigue leyendo

Amb l’Església, hem topat – Sota la monarquia l’església catòlica manté els privilegis del franquisme

(Publicat a la Carta Setmanal 742veure en castellà)

No cessen d’aparèixer les notícies sobre l’església catòlica al nostre país. I la majoria són per a mostrar el seu caràcter reaccionari com a institució. No és l’objecte d’aquesta carta criticar les creences de cadascun. Per contra, som defensors incondicionals de la llibertat de consciència i, a més, al nostre país molts creients han barallat contra el paper de l’església i han denunciat els seus abusos en diferents camps.

En el segle IV amb Constantí al capdavant de l’Imperi Romà l’església catòlica es fusiona amb l’Estat arribant a jugar un paper determinant en tots els assumptes públics. El seu paper al llarg de la història ha estat determinant en els aspectes civils, militars, culturals. Un autèntic monopoli.

En el cas de l’església catòlica a Espanya aquest llaç ha estat especialment rellevant. La seva fusió amb la monarquia va fer que al nostre país es desenvolupés especialment la Inquisició, que jugués un paper fonamental en la “cristianització” d’Amèrica a sang i crucifix.

Nacional-catolicisme: Església i franquisme

Ens interessa en aquesta carta analitzar i explicar els llaços de la jerarquia catòlica amb el franquisme.

El paper asfixiant que durant segles va jugar l’església al nostre país va fer que es generalitzés, sobretot en l’esquerra i en les classes populars, un sentiment antireligiós molt important que va portar a la mateixa burgesia del país a tímids intents de limitar la influència de la mateixa església catòlica. La famosa “desamortització de Mendizábal” del segle XIX es va limitar a canviar les terres de les mans mortes de l’església per les mans mortes dels terratinents.

Com és lògic una institució tan antiga s’enfronta a múltiples crisis en la seva història recent.

L’enfrontament amb els jesuïtes havia portat a la seva expulsió i dissolució en època de Carles III. La raó era sobretot la del perill que suposava per a la jerarquia catòlica l’existència d’una església dins de l’església amb un poder impressionant, no només a Espanya. L’excusa va ser el suport dels jesuïtes al motí de “Esquilache” i van ser expulsats i la companyia dissolta en multitud de països.

Més tard, amb Ferran VII van ser readmesos, i novament dissolts en la República, encara que mai es va arribar a executar totalment la mesura per l’arribada del famós bienni negre amb la dreta en el poder.

Els jesuïtes arriben a ser considerats els principals propietaris agrícoles d’Europa i segons algunes anàlisis de l’època es va arribar a considerar als jesuïtes propietaris de la tercera part de les riqueses d’Espanya.

La jerarquia catòlica va donar suport gairebé unànimement el cop militar del 18 de juliol de 1936 i el Papa va declarar com a “croada” la guerra de Franco contra el poble espanyol. La unitat de l’església i l’Estat es fon amb l’arribada de la dictadura. Són els temps de l’anomenat “nacional catolicisme”. La seva col·laboració en la repressió la va fer mereixedora de l’odi de les esquerres i les capes populars però la seva influència arriba i s’estén fins avui en dia.

L’Església i la constitució de 1978

La constitució espanyola (CE) de 1978 assenyala que l’estat espanyol és aconfessional, que no laic, encara que alguns intenten fer creure que tots dos conceptes tenen els mateixos efectes.
Així l’art. 16 de la CE assenyala al punt 3.3: “Cap confessió tindrà caràcter estatal. Els poders públics tindran en compte les creences religioses de la societat espanyola i mantindran les consegüents relacions de cooperació amb l’Església Catòlica i les altres confessions.” Una manera molt sui generis de ser aconfessional.

I a més l’article 27 de la llei magna rebla:

“3. Els poders públics garanteixen el dret que assisteix als pares perquè els seus fills rebin la formació religiosa i moral que estigui d’acord amb les seves pròpies conviccions.

6. Es reconeix a les persones físiques i jurídiques la llibertat de creació de centres docents, dins del respecte als principis constitucionals.”

De fet, una de les condicions que ha posat Vox per a recolzar a Madrid a PP i Ciutadans és el compliment d’aquests últims articles.

Per a més inri la CE va ser aprovada mitjançant referèndum, amb poca participació i fort rebuig en algunes zones, el 6 de desembre de 1978 i uns dies després, el 3 de gener de 1979, es va signar el Concordat entre l’Estat i l’església catòlica per a deixar-lo tot lligat i ben lligat. Un text de centenars de pàgines que, evidentment, s’havia negociat amb l’Església alhora que s’elaborava la Constitució, per a assegurar-li que els seus privilegis s’anaven a mantenir. Aquest Concordat fixa la “col·laboració” en assumptes d’educació, cultura i economia.
Cal assenyalar també que la Unió Europea promou el paper privilegiat de l’Església catòlica i el poder del Vaticà.

Una Església més que subvencionada

Aquests acords segellen la creació i subvenció de centres d’ensenyament religiós, el pagament del salari als capellans, a part de pagar el salari als aproximadament 18.000 professors de religió que tria la cúria i que selecciona amb criteris religiosos. I a capellans en l’exèrcit, les presons, els hospitals… L’església a més rep un percentatge de l’IRPF. Se suposa que s’anava a subvencionar només d’això i li diuen autofinançament, encara que no és així perquè li lleven dels impostos.

La casella de l’IRPF a favor de l’església (que suposa ara més de 240 milions d’euros a l’any) és tot per a la cúria però la majoria del que es destina a finalitats socials també va per a ONG’s de l’església que treballen en la cooperació internacional o en activitats socials.

A més, l’església i les seves entitats reben cada any 290 milions en subvencions per a abonar les despeses d’esdeveniments religiosos i associacions d’àmbit local.

En total, es calcula que l’església rep de l’Estat gairebé 6.200 milions d’euros a l’any (la majoria, per als seus col·legis).

Més difícil és saber quants diners té acumulat en propietats l’església catòlica.

L’opacitat de l’església ho dificulta: cada arquebisbat funciona independentment i a més hi ha ordres com l’OPUS o els jesuïtes que funcionen al marge de la cúria, encara que sotmesos a l’obediència papal.

L’Opus ha estat constituït per gent de diners i homes de negocis, els supernumeraris. La seva vinculació al Banc Popular, recentment comprat pel Banc Santander va ser evident, així com la seva participació en multitud d’empreses.

L’Església viu en un paradís… fiscal

L’església està exempta de pagar determinats impostos. Per exemple, l’IBI de les seves innombrables propietats dedicades o no al culte. Per exemple, gimnasos, comerços, etc. A València acaben d’aprovar una proposta perquè l’església pagui l’IBI dels béns no dedicats al culte.

Però el que es tracta és que es derogui el Concordat i paguin adequadament. Parlem de molts de diners sobretot en ciutats que gairebé tot el centre està plagat d’edificis religiosos, com Toledo, per exemple. Només a Granada hi ha més de 3.000 propietats. Es calcula en més de 1.000 milions d’euros el muntant de l’IBI no pagat per l’església.

Immatriculacions

A més, l’església des de fa uns anys i gràcies als favors d’Aznar pot immatricular, posar al seu nom, multitud d’edificis, dedicats al culte o no, que reclamen per dret diví. Així s’han quedat amb la Mesquita de Còrdova i amb milers d’edificis, molts dels quals són reclamats pels seus veritables propietaris. I segons l’informe lliurat pel col·legi de registradors al govern, des de 1998 s’han immatriculat més de 30.000 propietats (El País – 12 d’agost 2019 https://elpais.com/sociedad/2019/08/11/actualidad/1565552360_678366.html)). Edificis pels quals a més no paguen ni un euro d’impostos.

Les subvencions

L’Església rep altres ingressos com el que els arriba via herència. La llei testamentària va ser canviada per a evitar que els jesuïtes influïssin sobre els moribunds perquè els cedissin les seves propietats, prohibint testar sobre l’últim confessor.

Però això és fàcil d’obviar testant a favor d’un altre. Avui continua sent una font d’ingressos destacada de l’església. No és casualitat la gestió que porten de residències d’ancians.

Cal assenyalar les grans sumes de diners que li arriben a l’església via la subvenció als seus centres privats (4.000 milions a l’any) i que avui continua augmentant via el xec escolar en els ensenyaments no obligatoris (ensenyament infantil i secundari) a més de l’obligatòria.

Derogar el Concordat, qüestió de democràcia

Vivim en una situació en la qual l’església és un dels pilars de la monarquia, continuació del franquisme.

En assumptes com el passat franquista de l’església hi ha dos exemples del paper reaccionari i franquista que juga:

D’una banda, el nunci del Vaticà, Fratini, acaba de fer unes declaracions assenyalant que amb l’exhumació de Franco el que ha fet el govern és “ressuscitar a Franco”. És la mateixa crítica que fa l’extrema dreta.

Però és que el prior de la Vall dels Caiguts, on hi ha un hotel que tampoc paga IBI, s’ha enfrontat al govern oposant-se a l’exhumació del dictador. Un ultradretà amb sotana que és capaç d’enfrontar-se a un govern que anteposa el seu respecte a aquesta gent abans que es compleixi la democràcia.

És imprescindible derogar el Concordat i convertir a l’Església Catòlica en una entitat associativa més, que s’autofinanci com qualsevol entitat privada.

Llibertat religiosa o laïcisme

Ara des dels sectors progressistes el que es ve a defensar és que davant el monopoli de l’església catòlica el que cal fer és obrir l’escola i donar privilegis a altres religions. Amb aquesta excusa hi hauria llibertat religiosa i tot solucionat.

O sigui que, si no n’hi ha prou amb què l’església catòlica intervingui amb les seves catequesis a l’escola, que ho facin també els pastors evangèlics, els imants i rabins.

La llibertat de consciència inclou la llibertat de consciència religiosa però el laïcisme no és una religió alternativa, és la separació d’església i estat que exigeix que la religió, proselitista, surti de l’escola i que no hi hagi cap mena de suport estatal a les religions, que passen a ser part de l’esfera privada. És part de l’abc de la democràcia des de la revolució francesa.

Al nostre país és una assignatura pendent com ho és la pervivència d’institucions com l’exèrcit, la policia, la judicatura, etc. La transició política, any 1977, va garantir la pervivència de les institucions franquistes i la seva immunitat. Acabar amb aquestes institucions i els seus privilegis és una qüestió de democràcia.

Per això, la lluita per la democràcia, per la República, inclou entre els seus continguts la separació completa de l’església i de l’Estat, i de l’Escola i de l’església.

Con la Iglesia hemos topado. Bajo la monarquía la iglesia católica mantiene los privilegios del franquismo

(Publicado en la Carta Semanal 742ver en catalán)

No cesan de aparecer las noticias sobre la iglesia católica en nuestro país. Y la mayoría son para mostrar su carácter reaccionario como institución. No es el objeto de esta carta criticar las creencias de cada uno. Por el contrario, somos defensores incondicionales de la libertad de conciencia y, además, en nuestro país muchos creyentes han peleado contra el papel de la iglesia y han denunciado sus abusos en diferentes campos.

Sigue leyendo

La Monarquía, Bruselas y la CEOE exigen un “gobierno estable” ya

(Publicado en la Carta Semanal 741ver en catalán)

Qué duda cabe de que detrás de un adjetivo amable se pueden ocultar contenidos distintos. ¿Quién va a estar en desacuerdo con un gobierno “estable”? Pero, ¿qué quieren decir los portavoces de la Corona, como el ABC o El País, cuando hablan de “gobierno estable”? Garamendi, presidente de la CEOE, es más claro, cuando dice que “es necesario un gobierno estable para continuar las reformas”. Y cuando habla de reformas, la precisión es aún mayor, se trata de continuar con la reforma laboral (y profundizarla), con el desmantelamiento del sistema de pensiones y todas las garantías que los trabajadores arrancaron al régimen en la lucha contra el franquismo y después de la muerte de Franco. Y, como derechos sociales y derechos democráticos van de la mano, esto va a la par con el reforzamiento de las leyes liberticidas, o la reafirmación de que los pueblos no tienen otro derecho que respetar y acatar la constitución del 78 que consagraba la unidad de las instituciones del Estado, heredadas del franquismo. Eso que la Constitución llama la “unidad indisoluble de la Nación Española”, y que no es más que la negación de la verdadera unidad y fraternidad entre los pueblos, sobre la base de la democracia y los derechos sociales.

Sigue leyendo

La Monarquia, Brussel·les i la CEOE exigeixen un “govern estable” ja

(Publicat a la Carta Setmanal 741veure en castellà)

No hi ha dubte que darrere d’un adjectiu amable es poden ocultar continguts diferents. Qui estarà en desacord amb un govern “estable”? Però, què volen dir els portaveus de la Corona, com l’ABC o El País, quan parlen de “govern estable”? Garamendi, president de la CEOE, és més clar, quan diu que “és necessari un govern estable per a continuar les reformes”. I quan parla de reformes, la precisió és encara major, es tracta de continuar amb la reforma laboral (i aprofundir-la), amb el desmantellament del sistema de pensions i totes les garanties que els treballadors van arrencar al règim en la lluita contra el franquisme i després de la mort de Franco. I, com a drets socials i drets democràtics van de la mà, això va a l’una amb el reforçament de les lleis lliberticides, o la reafirmació que els pobles no tenen un altre dret més a respectar i acatar que la constitució del 78 que consagrava la unitat de les institucions de l’Estat, heretades del franquisme. Això que la Constitució diu la “unitat indissoluble de la Nació Espanyola”, i que no és més que la negació de la veritable unitat i fraternitat entre els pobles, sobre la base de la democràcia i els drets socials.

Cura amb la despesa social

Els banquers i altres potentats són conscients que no es poden permetre un govern amb els que ells diuen “alegries pressupostàries”. La crisi que s’anuncia, o més aviat la nova etapa en la qual ja vivim amb la baixada de la producció metal·lúrgica, la disminució del comerç, amb el rerefons de la guerra comercial deslligada per Trump, i el desori als països de la Unió Europea, fan comprendre al gran capital i a la seva servidora, la Monarquia, que és necessari un govern estable, en els atacs a la majoria.

Per això el Financial Times demana a Rivera que canviï la seva estratègia i faciliti la investidura de Sánchez, impedint així que aquest caigui en mans d’altres socis poc “fiables”. Necessiten un govern fort, això és, capaç d’aplicar el que se li demana des de Brussel·les: una retallada de 15.000 milions més en després d’anys.

Al que cal afegir també l’amenaça que pesa, que els jutges franquistes, animats per la set de venjança i atiats des de la pròpia Corona, tracten de posar-se d’acord (i posar d’acord a les institucions) en com castigar als que dissenteixen amb l’ordre monàrquic.

Davant la mobilització social

Molta tasca per a un govern, que, com li va succeir al de Rajoy, s’enfronta també a la resistència de la majoria social, i en particular a la mobilització dels pensionistes, els quals des de desembre del 2017 estan en peus de guerra i quan diuen que “governi qui governi les pensions es defensen” mostren que amb la pensió no es juga. I que no admetran que per a “defensar” un pretès “govern d’esquerres” a la portuguesa o a la grega, es pugui tirar per la broda el manteniment de més d’11 milions de treballadors.

Tampoc sembla que, ara com ara, la majoria social que es va mobilitzar en les urnes el 28 d’abril estigui en disposició d’admetre a un govern que actuï d’esquena a les seves expectatives i reivindicacions, per molt “d’esquerres” o “progressista” que s’autotitule. I tenen raó. Per ventura és “d’esquerres” mantenir la reforma laboral que ha laminat completament la negociació col·lectiva i deixa indefensos als treballadors? Ho és permetre el saqueig de la Seguretat Social i no fer res per a impedir que es carreguin el sistema de repartiment, únic sistema que garanteix i blinda les pensions?

És la contradicció de qui tria sotmetre’s a poders que ningú ha triat, en lloc de defensar els interessos dels electors que els han votat. Aquest govern, qualsevol govern que es formi i que es reclami “d’esquerres”, ha de triar. Si no vol girar l’esquena als milions que van votar el 28-A ha de situar-se en la defensa de les reivindicacions de la majoria. Difícilment es pot defensar als treballadors, als pensionistes, sense derogar la reforma laboral i la de pensions. Difícilment es pot resoldre la qüestió catalana donant suport a peus junts el discurs del Rei, o negant qualsevol possibilitat de negociació política.

En quina contradicció vivim?

Sense moltes il·lusions, perquè hi ha un passat de promeses incomplides, una majoria va votar per partits que diuen defensar als treballadors i els pobles. A pesar que en els 10 mesos de govern de la moció de censura no es va fer pràcticament cap pas –o es van donar molt pocs– en el camí de respondre a les reivindicacions.

Avui hi ha una majoria en les Corts que permetria una política diferent. Ja no hi ha excuses, però la proposta de programa que presenta Pedro Sánchez, 28 folis i dues hores de locució, va anar en el seu conjunt una negativa a pràcticament totes les demandes de la majoria social. I en alguns casos, com la qüestió dels judicis als republicans catalans, Sánchez no va fer ni tan sols un esment (serà per això de la suposada “independència” de la justícia)

Més aviat sembla que en lloc d’escoltar als 12 milions de votants de les esquerres, Pedro Sánchez, amb el suport total de la “vella guàrdia” de González i els “barons”, s’inclina a traduir en pràctica política els dictàmens de la CEOE i el Rei, amb l’aplaudiment, és clar, de Brussel·les i de la nova presidenta de la Comissió Europea. Tant és així que, sense esperar a la investidura, aquest govern en funcions va decidir, el mateix 31 de juliol, exigir a 11 comunitats que apliquin retallades en la despesa sanitària.

Per això, Sánchez vol un govern homogeni capaç, o això creu, de trencar la resistència de la majoria a la “dura realitat” que volen imposar el capital financer, la Monarquia i les “Institucions Europees”.

Hi ha presses contraposades

Ja ningú vol un govern “encara que sigui al novembre amb altres eleccions”, com fa poc demanava un cap patronal. Les dades que ja hi ha una aturada econòmica signifiquen per al capital que cal donar motius a la inversió amb noves reformes laborals.

D’altra banda, el 14 d’octubre el Tribunal de Justícia de la UE pot ordenar que Junqueras s’incorpori al Parlament Europeu, i per a evitar-lo el Suprem ha de dictar sentència i ha d’haver-hi un govern que bregui la resposta.

Per tot això, el Borbó ordena, passant per sobre del Govern i de les Corts, que hi hagi govern ja.
Els treballadors tenim una urgència major si cap perquè hi hagi un govern que derogui la reforma laboral i compleixi les nostres necessitats apressants.

O sigui que els treballadors i les seves organitzacions han de vetllar armes per al xoc que ve.

Indignació de la majoria versus baralles cortesanes

A ningú se li podia escapar que la majoria de la població treballadora està farta dels “conchabamientos”de Palau, de les xerradisses, del debat sobre un lloc per allí, un altre per allà.
L’editorial d’El País de l’1 d’agost sembla descobrir-ho. Segons les enquestes oficials, el 70 per cent de la població, o sigui, la immensa majoria de la població treballadora, està indignada davant aquesta paràlisi; només una minoria de la població, que vota generalment a la dreta, assegui “alleujament, satisfacció o felicitat”. De nou, se sent el ressò del “no ens representen”.

Les xifres són clares: només un 5% dels votants de l’esquerra vol una repetició d’eleccions (que sí que saludaria un 52% dels votants de Cs, un 64% dels del PP i un 80% dels de Vox). En aquesta situació, tots els partits que gosen parlar en nom dels treballadors veuen com el sòl s’esfondra i evidentment demanen un acord perquè no estan segurs que la majoria els vagi a votar més.

D’aquest fenomen no escapen els polítics catalans, el govern dels quals porta una política que no satisfà a la majoria.

En totes les circumstàncies, es viu un dilema central: o per les reivindicacions o per un suposat govern “progressista” de nom, amb un programa que, en els fets, i amb algun retoc més cosmètic que una altra cosa, només sigui la continuació de la política de Rajoy.

Aquest dilema només pot ser resolt per la mobilització dels treballadors, arrossegant a les organitzacions. I a això estan confrontats, en primer lloc, els sindicats. En aquesta via, els pensionistes, que anuncien noves mobilitzacions a l’octubre, mostren el camí pel qual cal defensar ja la derogació de la reforma laboral i tota la resta.